我们已经知道,产品管理对于企业来说,核心价值就在于通过内部竞争的方式让企业有限的资源能够分配到最有市场价值的产品上去。

同时,我们也知道,产品管理在这么多年的发展中,已经超出了消费品企业的实施范畴,而延伸到了更多的行业,并且根据行业的差异,而扩展出一些行业的具体实施模型出来。

不同的实施模型是从行业应用的角度来分类的,可能大家还不知道,基于产品管理自身来看,还可以从实施形态上分为四种,分别是:防御型;进攻型;平衡型;撤退型。

那么,这四种类型是怎么划分出来的呢?

我们应该知道,产品管理的根本目的就是让企业的“目标”和“资源”形成一种合理的关系,因此,我们在进行形态划分的时候,就以“目标”和“资源”作为两个维度来进行划分,这样就可以形成四种形态,见下图:

1)平衡型PMS

目标强,资源少的企业,一般适合采用平衡型的PMS

这是什么意思呢?

在“目标”和“资源”的关系上,其实大部分的企业很难做到完全匹配的,如果要从两者之中权衡重要性的话,那么,按照产品管理的要求,往往会把“目标”放在第一位。

原因很简单,因为“目标”往往代表着未来的方向和企业的机会,而资源是可以在发展的过程中不断获取和完善的。

也就是我们常说的,方向对了,企业才有希望,否则即使资源很多,但是方向错了,那样只会让企业死的更快。

因此,平衡型的PMS最大的目的就是把“目标”和“资源”的关系处理好,要有明确的、强有力的目标,但是因为暂时的资源所限而无法实现目标,那么,这个时候,要保证资源如何推动目标的不断实现就是一种关键的工作,而这对产品的直接影响就是产品的发展节奏是一种渐进的过程,而不是像进攻型的PMS那样向市场引入很多前瞻性,甚至是突破性的产品。

2)进攻型PMS

目标强,资源多的企业,一般采用进攻型的PMS

比方说某家企业不但在资源上具有优势,而且在目标上非常清晰,并且具备进攻的能力和大概率的实现目标的实力。

这样,这家企业就完全可以采用进攻型的PMS。

现在国内有一些企业就是采用这种进攻型的PMS,例如一些互联网的巨头就已经把产品的触角延伸到其它的市场领域,并且会基于已经建立起来的优势资源不断完善和强化整个进攻的方向和节奏。

之所以进攻型的PMS具有这样的特征,原因其实也很简单,就是这类企业的资源足以支撑企业向每个自认为有价值的市场发起任何形式的进攻,即使出现问题,也不会对企业造成伤筋动骨的影响。

3)防御型PMS

资源多,目标弱的企业,一般采用防御型的PMS

比方说某家企业在资源上要远远多于同类企业,但是在目标上相对缺乏比较清晰的方向,当然,这种方向的不清晰并不是说没有方向,而是对于某个市场在一定程度上缺乏足够深入的了解而不能贸然进入,但是,这个时候,企业就需要一方面保持领先资源不易被竞争者赶超,另一方面还需要对产品的整体目标进行不断的清晰化,以便在合适的时机变为这个市场的占领者。

简单说,这类企业的防御并不是消极的防御,而是积极的防御,是要在防御中找到进攻的机会。

4)撤退型PMS

目标弱,资源少的企业,一般采用撤退型的PMS

当然,这种资源少,目标弱的企业也是一种相对性,大致可以分为两类情况,一种就是在某个市场中不再具有优势,另一种就是在某类产品中不再具有优势,那么,这个时候,企业就需要从这些不再具有优势的市场和产品中撤出,之所以这样做,目的不在于真正的撤出,而是把本来就很宝贵的资源进行重新评估后投放到能带来价值的市场中。

套用一句耳熟能详的话,就是“现在的撤退是为了更好的进攻”。

基于这样的情况和目的,那么对于企业来说,在PMS的构建上就必须要充分考虑整个架构是有步骤的调整和撤退,而绝对不能成为一刀切,如果是一刀切,那么就不是“撤退”,而是“溃败”了。

其实在战争中,有序的撤退是为了保证战斗力,一般来说,追击方也会考虑继续攻击的风险,但是如果是“溃败”的话,那么,你就必然会成为被斩尽杀绝的绝好对象。

当然,具体实施哪一种形态的PMS,根本还是要看企业的愿景和战略是否出现了变化,并且这四种形态也不是固定的,而是出于一个动态变化的,比方说,撤退型的PMS,如果能够发现更好的目标,那么,就会转换为平衡型的PMS。

事实上,按照我多年的经验,这种转换才是最重要的,也是最值得企业去认真研究的,或者换句话说,对于一个企业来说,任何一个时候都应该是如履薄冰的,不仅仅是在PMS上,而是整个企业架构上。

UCPM
关于 UCPM

UCPM 小编

发表回复

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注